Verstaatlichen bedeutet letztlich, dass sich eine Behördenmentalität breit macht, der Kunde wird zum Opfer.

Wenn den Bürgern Angst gemacht werden soll, dann wird das Gespenst des "Kommunismus", des "Sozialismus" oder der "Verstaatlichung" drohend hochgehalten.
Aber was bedeutet "Verstaatlichung" denn im eigentlichen Wortsinn? Doch keineswegs, dass z.B. aus einer "Deutschen Bank" plötzlich ein Geld-Verwaltungs-AMT wird. Bei Kapitalgesellschaften wird doch ziemlich klar unterschieden zwischen der Eigentümerschaft in Gestalt der Kapitalanteile und der Geschäftsleitung und erst recht der jeweiligen Dienstleistung gegenüber den Vertragspartnern.

Wenn Niedersachsen an VW beteiligt ist, baut VW deswegen doch keine schlechteren Fahrzeuge. Und niemand würde bei einer VW-Werkstatt ein Fahrzeug-Reparatur-Amt erwarten.

Und "Verstaatlichung" bedeutet auch nicht ersatzlose Enteignung. Natürlich würde das Gemeinwesen in Gestalt des Staates die Kapitalanteile zu einem markgerechten Wert erwerben. Aber ein gewisser Einfluss der Gesellschaft auf "systemrelevante" Unternehmen kann eben einem Machtmißbrauch in gewisser Weise (etwas) vorbeugen. Die Gier nach immer mehr Kapitalertrag (sogar dann, wenn Mancher gar nicht mehr weiß, wo er sein Vermögen anschließend sinnvoll unterbringen kann) führt leider teilweise zu mehr als fragwürdigen Exzessen. Wenn Aktienkurse bereits bei der Ankündigung von Entlassungen in die Höhe schnellen, dann stimmt doch etwas nicht. Die großen Kapitalunternehmen werden eben leider nicht mehr nach der Qualität ihrer Produkte und Dienstleistungen bewertet, alles reduziert sich auf Kapitalertrag und Aktienkurse. Und mit vielfältiger Spekulation werden leistungslos Gewinne abgezockt, ohne dass die Volkswirtschaft hiervon einen realen Nutzen hätte.

Der individuell-eigentums-lose Sozialismus ist sicher ebenso unrealistisch und als System einer Gesellschaft ungeeignet, wie es im Gegenteil der ungezügelte Kapitalismus ist. Letztendlich ballt sich durch Zins und Zinseszins das Kapital in wenigen Häden zusammen. Und mit dem Kapital ballt sich auch die (reale) Macht. Wer daher jede sinnvolle Kontrolle des Kapitals einfach so ablehnt, verkennt, dass er so durch das Hintertürchen wieder Fürsten und Könige einführt. Das Volk darf dann zwar alle paar Jahre ein Kreuzchen auf dem Wahlzettel machen, ist ansonsten aber von Energie-Giganten und rein kapitalorientierten Arbeitgebern abhängig. Und die Politik verabschiedet die Gesetze, die im Sinne der (Kapital-)Fürsten sind. WO bleibt das Primat der Politik? Wo die Demokratie des Volkes?

Derartigen Auswüchsen ist jedoch auf ziemlich sanfte Wiese entgegen zu wirken. Ab einer bestimmten Unternehmensgröße muss ein wachsender Anteil des Kapitals dem Staat zum Vorkaufsrecht angeboten werden. Und selbst wenn die Unternehmen, um eine Beteiligung des Staates zu verhindern, die Konzerne in kleinere (Teil-) Unternehmen aufsplitten würden, es wäre ein Gewinn für eine auf Vielfalt setzende Gesellschaft. Wir brauchen in der Natur die Artenvielfalt. Ebenso brauchen wir im Gesellschafts- und Wirtschaftsleben eine FREIE VIELFALT. Manche gesetzliche Grenze erweist sich diesbezüglich eben nicht als Beschränkung der Freiheit, sondern als Garant für Vielfalt. Denn es geht ja nicht um die Freiheit für Wenige, es geht um Freiheit möglichst für Alle.

P.S.
Und würde die FDP das "Freiheitliche" im Namen nicht mittlerweile lediglich auf die "Freiheit des Kapitals" reduzieren, sondern die "FREIHEIT JEDES BÜRGERS" im Blick haben, sie bekäme nicht 2% sondern eher 20% der Wählerstimmen.

Es würde den Rahmen jedes Forums sprengen, eine Grundsatzdiskussion über Gesellschafts- und Wirtschaftssysteme zu führen. Ich möchte daher nur zwei Gedanken zur Diskussion stellen.

Nach meiner Überzeugung ist es bereits ein Fehler, unterschiedliche Systemansätze unter dem Gesichtspunkt "Entweder - Oder" zu betrachten. Richtiger wäre der Versuch, die jeweiligen Vorteile miteinander zu verbinden und ein AUSGEWOGENES Gesamtsystem anzustreben. Ich verwende hierbei bewußt den Begriff "anstreben", da eine Gesellschaft lebender Individuen niemals an einem Endpunkt jeglicher Regelung ankommen kann. Es kann somit bestenfalls das Bestreben sein, unter aktuellen Gegebenheiten einen Kompromiß zu erzielen, der möglichst Vielen ein Leben in Freiheit und Würde ermöglicht. Das Leben ist eben nicht digital. Es kennt nicht nur JA oder NEIN. Es kennt nicht nur Licht oder Dunkelheit, es umfaßt auch alle dazwischen ligenden Grautöne. Das Leben ist ANALOG.

Wer wirklich neue Wege finden will, muss sich daher vom "Entweder - Oder" gedanklich verabschieden. Leider fördert unser politisches System das Trennende. Parteien müssen sich abgrenzen, um Wählerstimmen zu erringen. Stellen wir uns jedoch mal theoretisch vor, wie eine politische Arbeit aussehen könnte, wenn ein Parlament nur vom Sachverstand der Abgeordneten geleitet würde. Sicher wären die Voraussetzung für SACHGERECHTE Lösungsansätze dann besser, wenn gute Vorschläge auch dann aufgegriffen würden, wenn sie von einer anderen "Partei" kommen. Wo wäre die Wissenschaft, wenn Forschungsergebnisse oder Thesen nur deshalb abgelehnt würden, weil sie von einer konkurrierenden Universität kommen? Gute Wissenschaftler arbeiten miteinander und nicht gegeneinander. Könnte man ein solches Miteinander nicht auch für die Gestaltung des Gemeinwesens anstreben?

- Diejenigen, die Vermögen horten, sollten daran denken, dass sie eines Tages sterben werden und nichts mitnehmen können.

Richtiger Denkansatz, aber um Geld geht es ab einem bestimmten Vermögen nur noch perifer. Die Hauptantriebskraft der Menschen ist deren sozialer Status. Nur so ist zum Beispiel auch erklärbar, warum sich Menschen als Selbstmordattentäter ums Leben bringen. Die Anerkennung in einer bestimmten sozialen Gruppe (oder in einem von einer solchen initiirten Denksystem) wirkt so stark, dass sogar das eigene Leben hierfür geopfert wird.

Wer pleite ist, braucht Geld, um Nahrung zu kaufen und eine Wohnung bezahlen zu können. Ist dieser Grundbedarf jedoch abgedeckt, verschieben sich die Motivationen. Umfragen unter Arbeitnehmern belegen, dass Geld dann nicht mehr der primäre Antrieb ist. Sinn der Tätigkeit, Arbeitsbedingungen und Ansehen im sozialen Umfeld werden wichtiger.

Und wenn mehr als genug Geld vorhanden ist, wird dieses bestenfalls zum Mittel für andere Zwecke. Wer viel Geld verdient, beansprucht einen hohen sozialen Status. Er hat die Mittel, um Macht und Einfluss ausüben zu können. Und wenn der Abzocker an der Börse mal wieder eine Millionen "verdient" hat, so ist dies für ihn doch lediglich eine Zahl. Wichtig ist nicht, wie lange er sich mit diesem Geld ernähren kann oder welchen Wunsch er sich jetzt erfüllen könnte. Es ist das Erfolgserlebnis, etwas "geschafft" zu haben: "ICH hatte die richtige Nase.", "ICH habe es allen gezeigt.", "ICH bin der Beste."

Die Gier nach immer mehr Geld wird doch nicht von der absoluten Zahl auf dem Bankkonto befeuert. Es ist die Jagd und nicht die Beute, die das Adrenalin fließen läßt.

Wer somit die Auswüchse eines Raubtierkapitalismus bekämpfen will, muss beim sozialen Ansehen der Abzocker ansetzen. In den Köpfen der Bevölkerung muss eben unterschieden werden, ob jemand ein guter Geschäftsführer ist, der gute Produkte und Dienstleistungen generiert und für Mitarbeiter und Zulieferer Verdienstmöglichkeiten schafft, oder ein egoistischer Abzocker, dem das Unternehmen, die Produkte, Dienstleistungen und Menschen völlig egal sind. Dem Abzocker geht es anders als dem guten Geschäftsmann eben NUR um die eigenen Interessen. Und wenn mit einer Pleite mehr zu verdienen ist, als mit einer Sanierung, wird der Abzocker nur sein persönliches Erfolgserlebnis sehen.

Der Abzocker erkauft sich sozialen Status zu Lasten Dritter. Aber es liegt bei uns, bei jedem einzelnen Bürger, ob er auf derartige Blender hereinfällt. Nur an Eines wird der Abzocker mit Sicherheit NICHT denken, und das ist die Frage, wieviel Vermögen er wohl seinen Erben hinterläßt.